fr.wedoany.com Rapport : S&P Global prévoit que les dépenses d'investissement des services publics d'électricité et de gaz aux États-Unis atteindront environ 153 milliards de dollars en 2028, contre 139,6 milliards de dollars estimés en 2026 et 110,9 milliards de dollars en 2025. Ces plans d'investissement massifs se heurtent désormais à un goulot d'étranglement crucial : le calendrier d'approbation des régulateurs des États, et non les conseils d'administration des entreprises, devient le véritable gardien de nombreux calendriers d'électrification.

Par exemple, Southern Company prévoit actuellement de dépenser plus de 51 milliards de dollars entre 2026 et 2028, soit une augmentation de 34 % par rapport à ses prévisions d'il y a seulement sept mois. American Electric Power a budgété 77,9 milliards de dollars pour la période 2026-2030. Mais ces fonds ne seront pas immédiatement disponibles ; ils doivent passer par un processus de « rate case » qui détermine si et quand les services publics peuvent récupérer leurs coûts de construction. DTE Electric a soumis une demande de rate case au régulateur du Michigan le 28 avril 2026, demandant une augmentation de 474 millions de dollars de son tarif de base pour une période prévisionnelle de douze mois se terminant en février 2028. La décision finale de la Commission des services publics du Michigan n'est pas attendue avant février 2027, soit environ dix mois après le dépôt. Cet écart entre les dépenses en capital et le recouvrement par l'approbation des tarifs, ce que la réglementation des services publics appelle le « décalage réglementaire », prend généralement de 12 à 24 mois pour un seul rate case. Un service public qui dépense avant l'approbation de son rate case ne reçoit aucun rendement de cet investissement tant que la commission n'a pas agi, ce qui donne aux entreprises une incitation économique forte à ordonner leurs dépenses en fonction de leur propre calendrier de recouvrement plutôt que des dates d'engagement public des clients.

Ce qui change aujourd'hui, c'est le nombre considérable de demandes de charge liées à l'électrification qui se disputent une place dans cet ordre, ainsi que le degré de précision avec lequel les entreprises commencent à publier les dates sur lesquelles reposent leurs plans. L'initiative Science Based Targets (SBTi) a publié le 11 juin la version 2.0 de sa norme Net-Zero pour les entreprises, et les entreprises passeront progressivement à cette norme lorsque leurs objectifs seront mis à jour ou revalidés conformément à la norme révisée. Le Sénat californien, avec le projet de loi 253 (SB 253), exige que les entreprises atteignant un certain seuil de revenus commencent à déclarer leurs émissions de gaz à effet de serre conformément aux réglementations adoptées par le California Air Resources Board (CARB). Les cadres de l'International Sustainability Standards Board (ISSB) et du Royaume-Uni vont plus loin : l'IFRS S2 et la norme britannique exigent toutes deux que les entreprises divulguent les objectifs climatiques existants et expliquent les progrès réalisés, mais aucune n'exige qu'elles se fixent des objectifs. Un objectif qui dépend de l'achèvement à temps d'une interconnexion ou d'une mise à niveau du réseau de transport n'est plus une hypothèse de planification interne, mais un engagement public, au même titre que les états financiers audités. Accenture estime qu'actuellement, seulement environ 16 % des 2 000 plus grandes entreprises mondiales en termes de revenus sont sur une trajectoire compatible avec l'atteinte de zéro émission nette d'ici 2050.

Les équipes financières et de développement durable qui ont fixé ces objectifs entre 2020 et 2022 se sont appuyées sur des hypothèses concernant la capacité du réseau et la vitesse des interconnexions qui ne se sont pas concrétisées. Ce schéma commence à remodeler la manière dont les conseils d'administration envisagent plus largement les délais de mise sous tension. L'horloge du rate case ajoute une deuxième dimension, plus concrète, à cet écart. Le plan d'électrification d'une entreprise peut être techniquement solide et bien financé, mais il peut néanmoins dépendre d'une infrastructure de service public qui n'a pas encore achevé son propre processus réglementaire, sans garantie que les deux calendriers aboutissent au même exercice financier. La solution consiste à prendre l'habitude, lors de la fixation d'une date cible, de vérifier si l'interconnexion, la mise à niveau de la sous-station ou le projet de transport dont elle dépend a déjà un dossier public, et la position de ce dossier dans la file d'attente de sa commission. Ce seul point de données, accessible au public dans la plupart des États via les dossiers des commissions et les plans intégrés de ressources des services publics, indique plus clairement à l'équipe financière qu'une estimation technique interne si un objectif pour 2028 est réalisable. C'est la même méthode déjà appliquée aux risques liés aux permis et aux ressources en eau dans le choix des sites, désormais étendue aux aspects des services publics. Les conseils d'administration qui traitent les dates cibles comme des décisions de communication plutôt que comme des décisions réglementaires sont les plus susceptibles d'expliquer pourquoi ils n'ont pas atteint leurs objectifs, plutôt que de gérer le processus pour y parvenir.