fr.wedoany.com Rapport : « Les fonds renouvelables d’État pour l’eau potable et l’eau propre sont le principal mécanisme d’investissement fédéral dans les infrastructures hydriques », a déclaré Kyle England, président de la Clean Water Construction Coalition. Il a souligné que ces prêts circulent au niveau des États, aidant les compagnies des eaux locales à obtenir un financement abordable. Pour ces compagnies, le financement par les SRF détermine si un projet peut passer de la conception à la phase de construction.

Dans les systèmes d’eau potable et d’eaux usées, le financement par les SRF occupe une place centrale dans la mise à disposition des capitaux. Les travaux de modernisation des installations de traitement, d’élimination des nutriments, de remplacement des conduites de service en plomb et de réhabilitation des systèmes dépendent généralement de l’hypothèse que les prêts SRF seront disponibles dans le cycle de financement prévu. Des taux d’intérêt inférieurs à ceux du marché, des délais de remboursement prolongés et, dans certains cas, une réduction du principal permettent aux compagnies des eaux d’aligner leur endettement sur la capacité de paiement des tarifs. Sans cette structure, de nombreux projets ne seraient pas économiquement viables sous leur forme actuelle.

La contraction de la capitalisation des SRF affecte d’abord le calendrier des projets. Les compagnies des eaux ayant achevé la conception et les permis comptent généralement sur des files d’attente prévisibles au niveau des États. Lorsque ces files se resserrent, les projets ne disparaissent pas, mais leur progression s’arrête. Les travaux prêts à être mis en appel d’offres peuvent devoir attendre plusieurs cycles de financement, ce qui allonge les délais de livraison tout en faisant face à une hausse continue des coûts de construction.

Les projets dépendant de subventions subissent la pression la plus forte. De nombreuses compagnies des eaux, en planifiant leurs dépenses en capital, partent du principe qu’une réduction du principal ou des taux subventionnés compensera une partie des coûts totaux. Sans ce soutien, les projets peuvent être contraints de revoir leur envergure, d’être mis en œuvre par phases, voire d’être reportés. Les éléments non directement liés à la conformité (comme la redondance de conception ou les améliorations de résilience) sont généralement les premiers à être supprimés afin de maintenir la viabilité financière.

« Ces réductions drastiques sont en décalage avec les besoins croissants en infrastructures hydriques à travers le pays », a souligné England. L’EPA estime que les besoins en infrastructures hydriques dépasseront 1 200 milliards de dollars au cours des vingt prochaines années, et « les conséquences d’un sous-investissement sont déjà visibles ». L’écart entre la capacité de financement et les besoins en infrastructures se creuse.

Le sénateur américain Sheldon Whitehouse (démocrate de Rhode Island) a déclaré la semaine dernière lors de la conférence et réunion des nouveaux dirigeants de la Water and Wastewater Equipment Manufacturers Association (WWEMA) à Washington que les réductions proposées avaient peu de chances d’être adoptées, tout en reconnaissant que le niveau de financement des SRF ferait l’objet de négociations plus larges. « Cela ne passera pas », a-t-il dit à propos de la proposition, « mais nous devrons encore négocier la question des fonds renouvelables d’État ». Citant plusieurs projets dans le Rhode Island, il a qualifié les projets SRF d’argent « dépensé judicieusement » dans des « infrastructures essentielles ».

Le niveau de financement des SRF influence directement la manière dont les compagnies des eaux hiérarchisent et financent leurs projets d’investissement. En période de resserrement budgétaire, les projets SRF se tournent vers une priorisation plus stricte. Les projets liés à des limitations de permis, à des actions coercitives et à des risques directs pour la santé publique ont plus de chances d’avancer ; ceux axés sur l’amélioration des performances à long terme du système, l’augmentation de la capacité ou l’optimisation subiront des retards plus importants. Cela modifie la forme de la planification des investissements, qui s’oriente vers des échéances dictées par la conformité.

Les modes de financement commencent également à évoluer. En perdant l’accès aux prêts SRF, les compagnies des eaux se tournent vers les obligations municipales et d’autres formes d’emprunt, assorties de taux d’intérêt plus élevés et de conditions plus strictes. Les grands systèmes bénéficiant d’une bonne solvabilité s’adaptent plus facilement, tandis que les compagnies des eaux de taille petite et moyenne, plus dépendantes du financement subventionné, sont confrontées à moins d’options et à une pression tarifaire accrue.

L’impact s’étend également aux modes de réalisation des projets. Les projets soutenus par les SRF regroupent généralement plusieurs améliorations en un effort coordonné. Lorsque les fonds sont limités, ces projets sont décomposés en plusieurs phases correspondant au financement disponible, ce qui allonge les délais de construction, augmente les coûts et accroît la complexité de l’intégration, en particulier dans les installations de traitement où les mises à niveau sont interdépendantes.

L’absence prolongée d’un financement stable des SRF modifie la manière dont les compagnies des eaux gèrent leurs systèmes. Les réparations planifiées cèdent la place à une maintenance plus progressive et réactive. Alors que les projets d’investissement sont retardés, des mesures opérationnelles sont utilisées pour maintenir les performances, augmentant les coûts d’exploitation sans répondre aux besoins fondamentaux des infrastructures. « Si ces réductions sont mises en œuvre, elles éroderont le programme SRF et nuiront aux communautés en rendant plus difficile l’obtention de financements pour les projets nécessaires », a déclaré England. La conséquence directe n’est pas une diminution des projets sur le papier, mais un ralentissement du système : les projets mettent plus de temps à passer du concept à la construction, les coûts augmentent avec l’allongement des délais, et les compagnies des eaux sont contraintes de réduire l’envergure de ce qu’elles peuvent livrer dans les limites financières.